Автор проекта, опубликовавший отчёт в разделе «Разработка», описал летний эксперимент по созданию энциклопедии об истории искусства под названием artatlas.site. По его словам, код и тексты почти целиком писал ИИ Claude Code, а человек формулировал задачи, проверял результат и, по собственному признанию, ругался чаще, чем проверял. Итогом стали 184 картины, 107 художников, статьи, описания музеев и более двух тысяч HTML-файлов на русском, английском, испанском и французском языках. При этом технические метрики качества оказались высокими: Lighthouse ставит сотню за доступность, а разметка JSON-LD валидна везде, где она присутствует.

Однако реальная посещаемость из поиска оказалась крайне низкой: Google приводит примерно 1,9 человека в день, что разработчик посчитал отдельно. Такой разрыв между формальным качеством и фактическим трафиком стал главным наблюдением эксперимента. Автор отмечает, что первые недели работы напоминали рекламу: по команде «сделай страницы для 49 новых картин» результат появлялся через час, а перенос 250 изображений с Википедии общим объёмом 74 мегабайта занимал считаные часы. Английская версия каждой страницы также готовилась к вечеру, и разработчик признаётся, что в какой-то момент просто придумывал, что ещё попросить у модели.

Проблемы начались с неочевидных сбоев. 22 июня выяснилось, что на живом сайте не работает весь JavaScript: файл site.js залился с правами 600, и сервер отдавал на него 403. Снаружи это никак не проявлялось — вёрстка, изображения и тексты оставались на месте, но ни одна интерактивная функция не реагировала. Сколько времени сайт проработал в таком состоянии, автор так и не установил. Позже похожих ситуаций, когда внешне всё выглядело нормально, стало много. Отдельно описан случай, когда ИИ-проверка hreflang нашла 312 «ошибок» и сама их исправила: правило предполагало, что английский адрес равен русскому с префиксом /en/, но реальные адреса содержали суффиксы вроде -q1239950. В результате все 312 корректных ссылок стали вести в никуда, и откатывать пришлось из бэкапа 211 блоков. В другой раз бэкапы четырёх главных страниц скопировались в одну папку, и русская главная оказалась перезаписана английским каталогом — восстановили её скачиванием с живого сайта, после чего тот официально стал считаться резервной копией.

Содержательные ошибки оказались ещё чувствительнее для энциклопедии. Разработчик проверил 964 факта вручную и нашёл двадцать ошибок на восемнадцати картинах. Неприятным было то, что неточности касались самых ярких деталей, ради которых страницу хочется дочитать: якобы выстрел в Мону Лизу, работа Микеланджело над Сикстинской капеллой лёжа на спине, свечи на шляпе Ван Гога и «Мыслитель» Родена размером с ладонь. Все эти утверждения оказались мифами или искажениями, причём каждая выдумка присутствовала в пяти местах — карточке, разборе, FAQ, поисковом описании и подписи — и на четырёх языках, что давало до двадцати правок на одну ошибку. В итоге автор сформулировал правило: удивлять важнее, чем быть скучно точным, но если история не подтверждается, это прямо обозначается как легенда. Свечи на шляпе остались, но с соответствующей пометкой. Отдельная линия проблем связана с локализацией: изначально планировалось десять языков вплоть до японского и корейского, но после французского автор остановился. Переводы на испанский и французский заняли 17 заходов и дали по 309 страниц на каждом языке к 5 августа, после чего начались курьёзы. В испанской версии эпохи переименовались дважды — Realism превратился в Realismo, а затем в Realismoo, во французской Modernisme стал Modernismee, всего 264 удвоения на 58 страницах. Тег body перевели как cuerpo и corps, а имена файлов изображений — так, что появились ссылки на несуществующий isenheim-retablo.webp и шесть битых картинок с шестьюдесятью ссылками. Самым тихим сбоем стала потеря одной буквы в разметке на 14 английских страницах, из-за чего браузер не показывал целое предложение, которого никто никогда не увидел бы.

Настоящее производство началось в середине августа, когда автор замахнулся на подробные разборы по 1200–1800 слов на каждую из 184 картин на четырёх языках — около миллиона слов. Писали агенты, запускавшиеся параллельно, и здесь волшебство сменилось авариями: четыре раза упирались в месячный лимит расходов, один раз на лимите легли все 14 агентов, и у четырёх картин разбор успел попасть в разметку, но не на страницу. Один агент получил 12 файлов, раздал их «помощникам» и отчитался о готовности, хотя файлы никто не тронул, после чего в задания пришлось прописывать запрет на передачу работы. Закрывающий тег div в сетке страницы агенты теряли трижды, каждый раз сразу после слова «проверил». Затем сработал защитный фильтр, и писать в файлы стало нельзя. По сути, речь идёт о типичных проблемах автоматизации, где ИИ выступает не столько автором, сколько исполнителем, требующим регламентов и проверок.

Для российского рынка этот кейс показателен сразу в нескольких отношениях. Во-первых, он демонстрирует, что генерация контента и кода с помощью ИИ уже позволяет одному человеку создавать проекты, сопоставимые по объёму с небольшими редакциями, — более двух тысяч страниц на четырёх языках. Во-вторых, он обнажает границу между производством и трафиком: техническое качество, валидная разметка и высокая оценка Lighthouse сами по себе не приводят посетителей из поиска. Для российских команд, которые всё активнее используют ИИ для наполнения сайтов, это сигнал, что ставку стоит делать не на количество страниц, а на их востребованность, уникальность и доверие аудитории. В-третьих, кейс поднимает вопрос верификации: ошибки в фактах, попадающие в пять блоков на четырёх языках, исправлять дороже, чем создавать, а часть сбоев вообще не видна снаружи.

По сравнению с альтернативами подход через Claude Code выглядит компромиссом. Классическая ручная разработка дала бы меньше ошибок в разметке и предсказуемость, но потребовала бы несопоставимых трудозатрат на такой объём. Готовые CMS и шаблонные решения ускорили бы запуск, однако не дали бы индивидуальной структуры энциклопедии и мультиязычности без дополнительных плагинов. Полностью автоматические генераторы контента часто выдают менее связные тексты, тогда как здесь ИИ писал содержательные разборы, но именно они и потребовали ручной проверки 964 фактов. Иными словами, экономия времени на производстве частично перекладывается на этап контроля качества. Что будет дальше с проектом, автор прямо не сообщает. Открытыми остаются вопросы, как он намерен решать проблему трафика, продолжит ли расширять число языков и как будет масштабировать проверку фактов при росте объёма. Показательно и то, что живой сайт теперь официально считается бэкапом — это отражает уровень доверия к собственным автоматизированным процессам. История artatlas.site — не столько про успех или провал, сколько про новую реальность, в которой один разработчик с ИИ способен построить большой проект, но по-прежнему должен сам отвечать за его точность, доступность и востребованность.